Of het nu een breekpunt is of niet, die hypotheek aftrek gaat toch zijn invloed verliezen. Natuurlijk komen huizenbezitters op de bres voor hun belangen. Vaak hebben ze ver boven hun stand en financiële middelen een huis gekocht, waarbij de aftrek van de rente al in het maandelijkse plaatje is meegenomen. Daar is in principe niets mis mee, want zo zijn nu eenmaal de belastingregels, maar of het verstandig is?
Bij het afschaffen van deze koop subsidie, zou de woningmarkt instorten volgens sommige. Je kunt natuurlijk ook de conclusie trekken dat huizen die onder de norm blijven, waarop je geen aftrek meer krijgt, ineens in populariteit zouden stijgen. Waarschijnlijk zouden de prijzen van huizen, waarop je nog wel hypotheekaftrek krijgt gaan stijgen, maar net onder de norm blijven, omdat ze anders slechter te verkopen zouden zijn. Alleen voor de bezitters van dure huizen, met daarop een hypotheek die niet in balans staat met hun inkomen, zouden er negatieve gevolgen zijn.
Voor alle jongeren is die hypotheekaftrek helemaal niet interessant, en ook niet een doorslaggevende factor bij de eerste aankoop van een huis. Het grootste gevaar zit in de flexibilisering van de arbeidsmarkt. Zonder een vast inkomen is er geen bank die je nog een hypotheek verstrekt. Dat was vroeger zo, en dat is alleen maar erger geworden door de onzekere economie. Als je op elk moment ontslagen kunt worden, steeds maar een kleine periode voor een bedrijf werkt, zonder zekerheden en bescherming, wordt een eigen huis slechts een utopie. Hypotheek aftrek of niet, een eigen huis is dan gewoon een onmogelijkheid geworden. Dat was al een groot probleem voor kleine zelfstandige. Kocht je ooit een huis, als werknemer met een vast inkomen, en ben je intussen een eigen bedrijfje gestart, is het te hopen dat je een langlopende hypotheek hebt afgesloten. Ik heb dat zelf ervaren. 
Het liberale standpunt dat de hypotheekaftrek belangrijk is voor de stabiliteit op de woningmarkt kan dan wel waar zijn, maar geldt slechts voor diegene, die al naar boven zijn geklommen op de maatschappelijke ladder, een vaste baan of groot bedrijf hebben en opzoek zijn naar een nog luxere woning dan ze al hebben. Voor de jongere generatie gaat het om ook een kans te hebben, die hebben niets aan stabiliteit, die het voor hen onmogelijk maakt ook een eigen onderkomen te verwerven. Het land waarin ik nu verblijf is echt niet beter dan Nederland, maar in één opzicht hebben ze goed nagedacht. Bij de aankoop van je eerste huis, met of zonder hypotheek, zijn de eerste acht jaar vrijgesteld van onroerend goed belasting. Dat geeft in de periode ruimte om een bedrag af te lossen, waardoor de hoogte van de hypotheek daarna minder is. Al die voorstellen over een flexibelere arbeidsmarkt mag dan goed zijn voor werkgevers, maar zal de verkoop van woningen alleen maar stagneren, en daar kan geen hypotheekrenteaftrek tegen op
De ene politieke partij wil de AOW leeftijd verlagen, de ander zelfs verhogen. Het mag duidelijk zijn dat de lichamelijke inspanningen, de zogenaamde sociale “klasse” waar toe men veroordeeld is, en het uiteindelijke budget voor een gezond leven, voor een bouwvakker, slachthuis medewerker of zelfs een ambulance hulpverlener, de weg naar een AOW op 65 jarige leeftijd al een moeilijke opgave is. Voor een politicus, podcast-journalist of “influencer” behorende tot de Millenials of zelfs Gen Z generatie lijkt een pensioengerechtigde leeftijd van 70 geen bijzondere opgave, tenzij je als kind bent opgegroeid onder de rook van TataSteel natuurlijk. Waarom zou de AOW leeftijd dus voor iedereen hetzelfde moeten zijn? De discussie over wat dan wel of niet als een “zwaar” beroep kan worden aangemerkt is door allerlei veronderstellingen ingewikkeld, en leid vooral door niet meetbare factoren tot haast ondefinieerbare categorieën. Er is echter een logische oplossing om tot een gewenste differentiat...
Reacties
Een reactie posten