Ik ben maar een heel gewone bangerd die Nederland is ontvlucht. De verontrustend grote PVV aanhang, de verharding van de samenleving, het opgedrongen egoïsme en de structurele tegenwerking van kleine zelfstandigen door de overheid, deden me jaren geleden besluiten te vertrekken. Ik was moe. Moe van mijn eigen jihad tegen de oneerlijke regels en heilige huisjes van vastgeroeste ambtenaren.
Ja, het was strijd met een heilige overtuiging, nog net geen oorlog in de loopgraven van de Noordoost Groninger polders. Ik ben, zoals ze dat tegenwoordig noemen, een "uit-gereisde jihadist". M'n paspoort heb ik nog, en dat is niet omdat ik daar zo aan gehecht ben, maar je moet je nu eenmaal kunnen legitimeren. Het wachten op een Europees paspoort zou wel eens tot het einde van mijn dagen hier op aarde kunnen duren. Jihadist klinkt erg beladen, maar dat is slechts een mode uiting van de laatste tijd en wordt natuurlijk gekoppeld aan de gruweldaden van enkele radicale moslims. Maar Jihad is niets anders dan een Arabisch woord voor Heilige Strijd of Heilige oorlog. Nu roepen die zogenaamde Jihadisten dat ze uit naam van de islam oorlog voeren tegen ketters en aanhangers van andere godsdiensten, maar de term Jihad komt volgens mij helemaal niet voor in de Koran.
Eigenlijk was het een Paus die de “Jihad” heeft uitgevonden. Het betekent zoveel als “inzet voor je geloof” en het houdt een taak in voor religie aanhangers om hun geloof te beschermen en te verdiepen. Er worden zowel in islamitische als niet-islamitische kringen verhitte discussies gevoerd over de precieze betekenis van het begrip, maar dat neemt niet weg dat de Katholieke kruisvaarders waarschijnlijk de eerste Jihadisten waren. Nou ja, misschien was Jezus eigenlijk de eerste Jihadist want er is helemaal geen bewijs dat “inzet” en “strijd” vertaald mag worden als oorlog.
Oorlog, een begrip dat tegenwoordig ook moet worden geherdefinieerd. Is oorlog altijd een bloedige strijd? Is oorlog een strijd tussen twee partijen die elkaar te lijf gaan met wapens? In de huidige tijd schijnen die “ouderwetse” methoden te zijn verdrongen door economische chantage, computer gestuurde drones, het verspreiden van ziektes, het onbereikbaar maken van medicijnen en het overtuigen door haatdragende voordrachten. De islam, het Jodendom en het christendom zijn betrekkelijk nieuwe fenomenen aan het religie firmament en hebben wereldwijd veel oudere geloofsovertuigingen verdrongen door een agressieve aanpak, vaak begeleid door geweld, vervolging en omkoping. Het christendom heeft daarnaast ook nog eens uitermate handig gebruik gemaakt van slavernij en is bij de ontdekkingen van nieuwe werelddelen direct begonnen met etnische zuiveringen. Ja, de ontdekkingsreizigers brachten legers met jihadisten mee, bekeerden alle autochtonen die zich lieten dwingen, gevolgd door een, in de geschiedenis ongekende, genocide van complete volkeren. Bijna heel noord- en zuid Amerika zijn pseudo-christelijke samenlevingen, waarbij de woorden uit de bijbel in de Verenigde Staten van Amerika een heel liefdeloze interpretatie hebben gekregen. Binnen een paar honderd jaar een ridicuul land ontstaan met een door overdaad vergiftige en tot de tanden gewapende, mediageile, verdeelde bevolking. Het zou goed zijn als tijdens de geschiedenis lessen op school niet alleen de Tweede Wereldoorlog behandeld zou worden, maar ook bijvoorbeeld de Jihad van de katholieke kerk tegen de Joden in het zuiden van Europa, waarbij openbare verbrandingen en onthoofdingen niet werden geschuwd. Het is overigens de reden dat die Joden naar Noord Europa vluchtten en waardoor een anti-islam jihadist nu in Nederland kan hameren op de Joods-christelijke identiteit van het land.
Ik draaf door, tja. Ik heb dus mijn Nederlandse paspoort nog, gelukkig, want ik ben nu eenmaal Nederlander, net als iedereen die in Nederland wordt geboren. Maar stel nu dat je paspoort kan worden afgenomen omdat je iets doet waarmee de regering (van dat moment) het niet eens is.
Als je iets doet dat strafbaar is dan zijn er rechtbanken en rechters om te beslissen wat de consequentie van dat gedrag is. Nu zegt de Nederlandse wet dat je niet mag discrimineren op uiterlijk, geaardheid, geslacht, geloof en nog een paar van die menselijke eigenschappen. Dat betekent dus, dat bij het aannemen van een wet die het vernietigen van paspoorten en het stateloos maken van eigen onderdanen mogelijk maakt, dit geldt voor iedereen met een Nederlands paspoort.
De aanleiding is de “terugkerende” Jihadist, nu uitgelegd als iemand die mee heeft gevochten, of in ieder geval zich heeft aangesloten, bij een groep criminele, door “het westen” bewapende, voorstanders van een ultra-extreme uitleg van een paar zinnen in de Koran en al moordend en plunderend een gedeelte van de wereld probeert te onderwerpen aan hun religie interpretatie. Dat heeft ver strekkende gevolgen. Een katholieke zendingswerker die in Afrika gaat vertellen dat de mensen moeten bidden tot zijn God in plaats van een condoom te gebruiken is overduidelijk ook een jihadist. Zijn paspoort kan dus worden ingenomen bij terugkeer op Nederlandse bodem. Het zal vooral ook consequenties hebben voor aanhangers van andere en moderne religies, zij die willens en wetens kleine kinderen aanranden ergens op de wereld omdat ze geloven in de God der Pedofielen of zij die gewetenloos mensen langzaam vermoorden door ze een mijn in te jagen, opzoek naar dure grondstoffen om thuis hun mede Dollar God aanbedene gemeenteleden te voorzien van nog meer kapitaal. Worden de in de Olie God gelovende Shell Jihadisten die verantwoordelijk zijn voor de uitroeiing van complete dorpen ook het paspoort afgenomen? Zij zijn tenslotte heilig overtuigd van hun religie. Oorlog is allang geen clash met wapens meer. Oorlog wordt gevoerd vanachter een computer, met behulp van goddelijk kapitaal (lees imaginair) dat heen en weer wordt geschoven tussen rekeningen en uiteindelijk ten gelde wordt gemaakt door een klein groepje elite.
Het is van het grootste belang dat moordenaars, criminelen en hun opdrachtgevers worden bestraft, zo ook zij die menen te moeten afreizen naar een ander land om daar als “jihadist” hun agressie om te zetten in het doden van onschuldige anders gelovigen. Maar bij bewezen feiten moeten die lieden worden veroordeeld en worden opgesloten (desnoods in een strafkamp) maar de wereld opzadelen met stateloze individuen en als je eigen vuile was over de schutting gooien is het failliet van de rechtstaat en het uiterste bewijs van onvermogen. Mocht een regering niet instaat zijn om haar eigen “criminele” onderdanen op te sporen, te berechten en te veroordelen dan moet ze zich afvragen of ze wel capabel is om een land te besturen en vervolgens verkiezingen uitschrijven.
Ja, het was strijd met een heilige overtuiging, nog net geen oorlog in de loopgraven van de Noordoost Groninger polders. Ik ben, zoals ze dat tegenwoordig noemen, een "uit-gereisde jihadist". M'n paspoort heb ik nog, en dat is niet omdat ik daar zo aan gehecht ben, maar je moet je nu eenmaal kunnen legitimeren. Het wachten op een Europees paspoort zou wel eens tot het einde van mijn dagen hier op aarde kunnen duren. Jihadist klinkt erg beladen, maar dat is slechts een mode uiting van de laatste tijd en wordt natuurlijk gekoppeld aan de gruweldaden van enkele radicale moslims. Maar Jihad is niets anders dan een Arabisch woord voor Heilige Strijd of Heilige oorlog. Nu roepen die zogenaamde Jihadisten dat ze uit naam van de islam oorlog voeren tegen ketters en aanhangers van andere godsdiensten, maar de term Jihad komt volgens mij helemaal niet voor in de Koran.
Eigenlijk was het een Paus die de “Jihad” heeft uitgevonden. Het betekent zoveel als “inzet voor je geloof” en het houdt een taak in voor religie aanhangers om hun geloof te beschermen en te verdiepen. Er worden zowel in islamitische als niet-islamitische kringen verhitte discussies gevoerd over de precieze betekenis van het begrip, maar dat neemt niet weg dat de Katholieke kruisvaarders waarschijnlijk de eerste Jihadisten waren. Nou ja, misschien was Jezus eigenlijk de eerste Jihadist want er is helemaal geen bewijs dat “inzet” en “strijd” vertaald mag worden als oorlog.
Oorlog, een begrip dat tegenwoordig ook moet worden geherdefinieerd. Is oorlog altijd een bloedige strijd? Is oorlog een strijd tussen twee partijen die elkaar te lijf gaan met wapens? In de huidige tijd schijnen die “ouderwetse” methoden te zijn verdrongen door economische chantage, computer gestuurde drones, het verspreiden van ziektes, het onbereikbaar maken van medicijnen en het overtuigen door haatdragende voordrachten. De islam, het Jodendom en het christendom zijn betrekkelijk nieuwe fenomenen aan het religie firmament en hebben wereldwijd veel oudere geloofsovertuigingen verdrongen door een agressieve aanpak, vaak begeleid door geweld, vervolging en omkoping. Het christendom heeft daarnaast ook nog eens uitermate handig gebruik gemaakt van slavernij en is bij de ontdekkingen van nieuwe werelddelen direct begonnen met etnische zuiveringen. Ja, de ontdekkingsreizigers brachten legers met jihadisten mee, bekeerden alle autochtonen die zich lieten dwingen, gevolgd door een, in de geschiedenis ongekende, genocide van complete volkeren. Bijna heel noord- en zuid Amerika zijn pseudo-christelijke samenlevingen, waarbij de woorden uit de bijbel in de Verenigde Staten van Amerika een heel liefdeloze interpretatie hebben gekregen. Binnen een paar honderd jaar een ridicuul land ontstaan met een door overdaad vergiftige en tot de tanden gewapende, mediageile, verdeelde bevolking. Het zou goed zijn als tijdens de geschiedenis lessen op school niet alleen de Tweede Wereldoorlog behandeld zou worden, maar ook bijvoorbeeld de Jihad van de katholieke kerk tegen de Joden in het zuiden van Europa, waarbij openbare verbrandingen en onthoofdingen niet werden geschuwd. Het is overigens de reden dat die Joden naar Noord Europa vluchtten en waardoor een anti-islam jihadist nu in Nederland kan hameren op de Joods-christelijke identiteit van het land.
Ik draaf door, tja. Ik heb dus mijn Nederlandse paspoort nog, gelukkig, want ik ben nu eenmaal Nederlander, net als iedereen die in Nederland wordt geboren. Maar stel nu dat je paspoort kan worden afgenomen omdat je iets doet waarmee de regering (van dat moment) het niet eens is.
Als je iets doet dat strafbaar is dan zijn er rechtbanken en rechters om te beslissen wat de consequentie van dat gedrag is. Nu zegt de Nederlandse wet dat je niet mag discrimineren op uiterlijk, geaardheid, geslacht, geloof en nog een paar van die menselijke eigenschappen. Dat betekent dus, dat bij het aannemen van een wet die het vernietigen van paspoorten en het stateloos maken van eigen onderdanen mogelijk maakt, dit geldt voor iedereen met een Nederlands paspoort.
De aanleiding is de “terugkerende” Jihadist, nu uitgelegd als iemand die mee heeft gevochten, of in ieder geval zich heeft aangesloten, bij een groep criminele, door “het westen” bewapende, voorstanders van een ultra-extreme uitleg van een paar zinnen in de Koran en al moordend en plunderend een gedeelte van de wereld probeert te onderwerpen aan hun religie interpretatie. Dat heeft ver strekkende gevolgen. Een katholieke zendingswerker die in Afrika gaat vertellen dat de mensen moeten bidden tot zijn God in plaats van een condoom te gebruiken is overduidelijk ook een jihadist. Zijn paspoort kan dus worden ingenomen bij terugkeer op Nederlandse bodem. Het zal vooral ook consequenties hebben voor aanhangers van andere en moderne religies, zij die willens en wetens kleine kinderen aanranden ergens op de wereld omdat ze geloven in de God der Pedofielen of zij die gewetenloos mensen langzaam vermoorden door ze een mijn in te jagen, opzoek naar dure grondstoffen om thuis hun mede Dollar God aanbedene gemeenteleden te voorzien van nog meer kapitaal. Worden de in de Olie God gelovende Shell Jihadisten die verantwoordelijk zijn voor de uitroeiing van complete dorpen ook het paspoort afgenomen? Zij zijn tenslotte heilig overtuigd van hun religie. Oorlog is allang geen clash met wapens meer. Oorlog wordt gevoerd vanachter een computer, met behulp van goddelijk kapitaal (lees imaginair) dat heen en weer wordt geschoven tussen rekeningen en uiteindelijk ten gelde wordt gemaakt door een klein groepje elite.
Het is van het grootste belang dat moordenaars, criminelen en hun opdrachtgevers worden bestraft, zo ook zij die menen te moeten afreizen naar een ander land om daar als “jihadist” hun agressie om te zetten in het doden van onschuldige anders gelovigen. Maar bij bewezen feiten moeten die lieden worden veroordeeld en worden opgesloten (desnoods in een strafkamp) maar de wereld opzadelen met stateloze individuen en als je eigen vuile was over de schutting gooien is het failliet van de rechtstaat en het uiterste bewijs van onvermogen. Mocht een regering niet instaat zijn om haar eigen “criminele” onderdanen op te sporen, te berechten en te veroordelen dan moet ze zich afvragen of ze wel capabel is om een land te besturen en vervolgens verkiezingen uitschrijven.
Reacties
Een reactie posten